miércoles, 3 de octubre de 2012

El estilo Monago

La calidad del video y del audio es penosa, pero la de los comentarios de Jose Antonio Monago, actual presidente del Gobierno de Extremadura, es todavía peor:



Algunas perlas:
"Cuando uno habla en una cámara, normalmente, siente la tentación de hablar mas de cara al exterior que de buscar el acuerdo en el interior" ¿Debemos suponer, entonces, que sus señorías van al Congreso, Senado, etc como los actores van al teatro, a representar una comedia? ¿Insinúa el presidente extremeño que el Senado es un circo?
"Los grandes acuerdos se realizaron en cámaras con mucho humos, sin luz ni taquígrafos, aunque de vez en cuando se sondeaba al pueblo". Cualquiera diría que la presencia de "luz y taquígrafos" aporta transparencia a una cámara pero la hace "menos ejecutiva" (que, al parecer, es lo mas importante).

sábado, 15 de septiembre de 2012

Propiedad privada versus acceso


La economía industrial se ha organizado en torno al concepto de “propiedad privada”, que aplicado a bienes físicos (recursos naturales, instalaciones, infraestructuras, fábricas, etc) significa que el acceso a dichos recursos es solo accesible a algunas personas, excluyendo al resto. Cuanto mas escaso sea un recurso mayor es su valor para el mercado.

La economía posindustrial, sin embargo, se basa en gran medida en información y conocimiento, bienes no materiales que, por su propia naturaleza, pueden ser reproducidos de forma ilimitada a un coste despreciable y puestos así a disposición de todo el mundo. Los mecanismos tradicionales del mercado, que valoran mas un producto cuanto mas escaso es, son incapaces de gestionar adecuadamente estos bienes informáticos, y dedican (infructuosamente) grandes cantidades de recursos a provocar una escasez artificial en unos bienes que tienen una tendencia natural a la abundancia.

En una especie de huida hacia adelante las empresas que intentan industrializar el conocimiento utilizan términos como “robo” y “atentado contra la propiedad intelectual” a todo acceso a la información ejercido mas allá de su control. Sin embargo, a diferencia del robo de bienes materiales, el acceso de alguien a cierto paquete de información no suele implicar que otra persona sea excluida del uso y disfrute de dicho paquete, sino que el número de personas que disfrutan de él aumentan, lo que representa un enriquecimiento de la comunidad. Los modelos económicos basados en el concepto de “propiedad” son incapaces, por lo tanto, de admitir los beneficios de la copia ilimitada de un recursos. Los nuevos modelos económicos no deberían cuantificar la propiedad, sino el acceso: la calidad de vida no aumenta por tener un recurso en exclusiva, sino por tener acceso a un recurso.


Las implicaciones de esta idea van mas allá de los meramente filosófico para entrar en el terreno de la estrategia. Un ejemplo habitual es el caso de las empresas que gestionan recursos como el agua, la telefonía, el genoma de las semillas o la cultura, y que han adquirido tal poder que desde sectores próximos a la izquierda se suele reclamar su nacionalización. En muchos casos la nacionalización puede ser una estrategia equivocada:
  • Puede nacionalizarse una finca, una fábrica, una red de hilos de cobre o cualquier infraestructura, por ejemplo, y ponerla bajo control de las administraciones públicas o, lo que es lo mismo, del pueblo.
  • Pero ¿Qué sentido tiene nacionalizar un fondo editorial, una colección de archivos musicales o de genomas de especies vegetales? ¿Se expropia a sus actuales titulares para poner los bienes bajo control del pueblo? ¿Y no querrá el pueblo pleno acceso a sus propios bienes, o será esperable que el propio pueblo se restrinja a sí mismo el acceso a los bienes que acaba de adquirir? Y, si el propio pueblo desea que todo el pueblo tenga acceso a los bienes de todo el pueblo, siendo ello físicamente posible (es difícil que todo el pueblo acceda a una instalación industrial, pero no lo es que todos accedan a una determinada publicación en Internet, por ejemplo) ¿no sería mucho mas sencillo liberar el bien, simplemente negando a la empresa “propietaria” su exclusividad sobre el recurso en cuestión, y aceptando que todo el mundo tenga libre acceso a ese bien? Es por esto que ciertos bienes, en lugar de nacionalizarse, deberían ser liberados.

La cuestión es ¿Debe una sociedad tolerar la existencia de empresas cuyo modelo de negocio se basa en generar y gestionar escasez de recursos informáticos? Las multinacionales semilleras, como Monsanto o Cargill, funcionan así (reduciendo la biodiversidad agrícola y gestionando, mediante patentes y licencias, los escasos recursos disponibles) ¿Qué empresas de los sectores del software, la cultura, la farmacia y otros enriquecen a la comunidad aumentando su acceso a recursos y cuales lo reducen? ¿Es estratégicamente rentable "nacionalizar" o "expropiar" estas "empresas parasitarias" o, simplemente, deberían liberarse en mayor o menor grado sus "derechos de propiedad intelectual"?

jueves, 6 de septiembre de 2012

Iniciativa legal para detener desahucios hipotecarios

Copio y pego del blog de Pirates de Catalunya:
Versió en català. Versión en castellano.

——————
Durante las charlas de clausura del congreso de European Pirates celebradas el pasado 2 de septiembre en Barcelona, Josep Jover y Pepe Giménez, abogados colaboradores de Pirates de Catalunya, dieron a conocer una nueva iniciativa legal que pretende declarar nulas las cláusulas de interés aplicadas en los contratos hipotecarios basados en EURIBOR y LIBOR.
Esta iniciativa se ampara en el derecho comunitario en materia de derechos del consumidor y en la aceptación de responsabilidad en la manipulación del EURIBOR y el LIBOR por parte de Barclays, Deutsche Bank, JP Morgan, Citigroup, HSBC, Crédit Agricole, Société Génerale y Reuters entre otros.
El derecho comunitario indica que si una cláusula es manipulada por parte del proveedor de un servicio en detrimento del consumidor, el consumidor tiene derecho a la anulación de dicha cláusula del contrato ( directiva 93/13 ). Esto significa que habiendo sido manipulado el tipo de interés, dicha cláusula no sería válida, y por lo tanto, el interés pagado por las familias hasta la fecha en forma de cuotas debe ser considerado amortización de capital.
Congreso de los Piratas Europeos en Barcelona

Dicha medida permitiría detener los desahucios de las familias con hipotecas basadas en EURIBOR y LIBOR en toda la Unión Europea como medida cautelar, puesto que en caso de ejecución errónea, el responsable subsidiario de dicho desahucio sería el estado. Sólo en España, se ejecutan una media de 517 deshaucios al día, por lo que las implicaciones de una sentencia favorable serían descomunales.
Esta iniciativa aprovechará la homogeneización de la legislación europea, que permite iniciar procedimientos prácticamente idénticos en toda la UE, y utilizar cómo precedente cualquier sentencia ganada en cualquier estado de la UE.
En estos momentos, Josep Jover y Pepe Giménez tienen interpuestas diversas demandas reclamando la nulidad de las cláusulas de interés en hipotecas españolas, y asesoran a otros abogados del movimiento pirata sobre cómo interponer dichas demandas en sus respectivos países.
Este hecho afecta a la inmensa mayoría de ciudadanos europeos, ya sea directamente o a través de las variaciones del IPC a las cuales el LIBOR también afecta, pudiéndose tratar del mayor fraude de la historia. Los piratas europeos han mostrado su interés en colaborar con dicha iniciativa, que supondría una efectiva defensa de los consumidores de toda la UE.
Gracias al éxito de participación en el primer congreso de European Pirates, esta iniciativa ha sido dada a conocer a Piratas de más de 21 países europeos, por lo que las probabilidades de éxito de la misma se multiplican.
Hay precedentes de demandas similares dentro de la UE, en concreto en Austria, dónde se sancionó a 16 bancos por manipulación del tipo de interés en los años 90. El proceso judicial ha tardado más de 10 años, pero finalmente los bancos austríacos han sido declarados culpables.
Si deseas más información sobre las directivas europeas en las que se basa esta iniciativa así cómo el progreso de las demandas interpuestas, contacten con partit@pirata.cat
Referencias:
Directiva 13/93/CEE

________________________________________

NULIDADDELASCLAUSULASEURIBOR1

Wert, apostando por la ignorancia





COMUNICADO DE PIRATAS DE EXTREMADURA


Wert, apostando por la ignorancia

Se dice que fue el desarrollo de la industria textil, durante el siglo XIV, lo que generó grandes cantidades de tejidos que se reciclaron en forma de papel. Esta abundancia de papel, un soporte mucho mas barato y fácil de producir que el papiro o el pergamino, provocó una revolución cultural sin precedentes en Europa, revolución cultural que se amplificaría apenas un siglo mas tarde gracias al uso de la imprenta.

Siete siglos mas tarde el Ministro de Educación, Cultura y Deportes, José Ignacio Wert, defiende una fuerte subida del IVA de los productos escolares, papel incluido, bajo el argumento de que "nadie puede decir si un cuaderno lo usa un niño o un arquitecto". El argumento del Ministro hace aguas por todas partes:
  • Para empezar el niño es un usuario final del cuaderno, el lápiz o la goma de borrar (y, como tal, pagará el IVA quiera o no quiera), mientras que el arquitecto incluye estos productos en su trabajo diario y puede compensar el aumento del IVA aumentando la tarifa que cobra a sus clientes (incluyendo a los padres del niño antes mencionado) que serán quienes realmente paguen el IVA del cuaderno, el lapiz y la goma del abogado.
  • Para continuar cualquiera que revise el material de papelería consumido por arquitectos, abogados y administrativos de todo tipo y lo compare con el material de papelería consumido por los niños observará grandes diferencias en cuanto a formatos, calidades, decoración y otros aspectos. La sola idea de un arquitecto utilizando en su trabajo material escolar resulta ridícula.
  • En cualquier caso la presunta imposibilidad de averiguar "si un cuaderno lo usa un niño o un arquitecto" no es excusa. Un argumento similar fue utilizado por la SGAE y varios titulares del Ministerio de Cultura en la defensa del ya desaparecido canon digital: se decía entonces que, puesto que era imposible averiguar "si un CD es utilizado para guardar archivos con copyright o no" lo mejor era cobrar a todo el mundo el canon, argumento que fue derrotado finalmente en la Audiencia de Barcelona en el caso Padawan.
  • Finalmente el Ministro de Educación y Cultura utiliza el argumento de que el arquitecto podría comprar papel barato como si ello fuese un problema. En realidad no es ningún problema, ya que el arquitecto siempre podrá comprar el cuaderno caro o barato, pero lo que sí es un problema es que el niño quizá no pueda pagar el cuaderno caro. Un gobernante sensato permitiría que ambos (el arquitecto y el niño) pudiesen comprar el cuaderno barato, y puestos a recaudar aumentaría los impuestos a quien mas puede pagar (el abogado, no el niño). Sin embargo padecemos un Ministro de Cultura que niega que haya familias que no puedan destinar el dinero que haga falta a la educación de sus hijos. Probablemente Wert viva en el mismo mundo de ilusiones que la Ministra de Trabajo, que niega cuatrocientos euros a un desempleado por si es un niñato hijo de una familia que ingresa 8.000 euros mensuales (curiosamente le parece mal que alguien cobre 8.000 euros mensuales pero no parece escandalizarse de que alguien solo cobre 800, y en lugar de subir los impuestos a quien gana mucho niega la ayuda a quien gana poco o nada).
El Ministro de Educación y Cultura, con estas y otras medidas, va camino de crear una brecha educativa entre quienes tienen recursos para acceder a una formación básica y quienes carecen de dichos recursos. Wert, tras años de trabajo en  Demoscopia (un instituto de investigación de opinión y mercado), TNS Audiencia de Medios, BBVA, Inspire Consultores (una asesoría de empresas), ANEIMO (Asociación Nacional de Empresas de Investigación de Mercado y Opinión), ESOMAR (Asociación Global de Investigadores de Opinión y Mercado), y EFQM (European Foundation for Quality Management) no parece haberse dado cuenta de que está al frente de un entramado del que depende uno de los pilares básicos de la sociedad como es la educación. Quizá haya oido aquel lema de Derek Bok que decía "si la educación es cara, pruebe con la ignorancia", y se lo haya tomado en serio: es el problema de quienes, como Wert, son incapaces de valorar aquello que no es cuantificable en unidades monetarias, llegando a considerar como aceptable un modelo social basado en la Ignorancia en lugar de en la Educación y la Cultura (siempre y cuando, claro, cuadren las cuentas de su ministerio).

Piratas de Extremadura
6 de septiembre de 2012

sábado, 25 de agosto de 2012

A propósito de la Renta Básica y un policía de Montijo

Copio y pego un post de Mario López, vocal de Piratas de Extremadura:


Un Poli Rarito y sus divagaciones de sofá…

Hace apenas unos días un policía local de Montijo escribió una “carta al director” en la revista Ventana Digital. En la misma el funcionario en cuestión se burlaba descaradamente del concepto Renta básica. Poco después la carta fue contestada por un miembro del PIRATAS EXTREMADURA.  A continuación copiamos y pegamos los textos para el disfrute de los lectores de PLANETA MONTIJO:
“Que guay… yo me apunto
por: José Antonio Méndez Jiménez
(Montijo, 24 de agosto de 2012)

Pues ala… me toca caer mal a la gente: lo que pasa es que digo lo que pienso… otros lo piensan y no lo dicen (la mayoría).
600 euros al que no trabaje… ¿sin retenciones del IRPF? ¿por estar en su casa, y aparte hacer chapuzas y trabajar sin declarar nada? ¿y sus esposas ganan más trabajando haciendo limpieza y tampoco están dadas de alta en la seguridad social, ni cotizan ni declaran nada? Me voy al paro ya mismo… dejo el trabajo… mis oposiciones, mis años de estudio… y a vivir del que esté trabajando y cotizando… que me mantengan ellos y así vivo del cuento: que risaaaaaaaaaa. Todas estas cosas me parecen de chiste (por supuesto que hay gente que lo necesita pero tantos supuestos “parados”… no me trago ese anzuelo… lo siento). “
Y ahora la respuesta del representante en Montijo de PIRATAS EXTREMADURA.
“Aunque no es un plato de gusto no me que da más remedio que arremeter ideológicamente contra la carta del señor Jose Antonio Méndez, publicada en esta misma sección, y que representa no solo un  insulto al más básico sentido común, sino sobre todo, y lo más importante, a la solidaridad que debería regir cualquier civilización occidental con pretensiones.
Cuando el señor Jose Antonio Méndez se mofa de la necesidad de una Renta Básica en la región Extremeña supongo que lo hace desde el punto de vista del absoluto desconocimiento de la realidad social que nos engloba a todos, incluyendo el gremio de los funcionarios, al que él pertenece. Olvida este señor que sus estudios, de los que tan orgullosos está, fueron posibles gracias no solo a la propia constancia, sino también a la solidaridad de otros, que se levantaban cada mañana para iniciar la jornada pagando impuestos mientras él se afanaba en los libros. Sostener el Sistema Educativo Español requiere de esfuerzo conjunto, y señor mío, no siempre le toca a los mismo. Pero dejemos el aspecto más personal y centrémonos en el global.
El señor Jose Antonio mezcla Churras con Merinas, exponiendo como tesis contraria a la instauración de la Renta Básica la estafa continuada de algunos miembros de la sociedad. No podemos satanizar a toda una nación por las aptitudes de unos pocos, que al fin y al cabo han de ser controlados por la administración pública, que en este aspecto de su trabajo no se muestra demasiado diligente ni efectiva. Sin embargo estos trabajadores públicos cobran cada mes, independientemente de los resultados. ¿Y sabe qué? Esa paradoja (como diríamos en el mundo laboral privado) es posible gracias a la solidaridad de la sociedad, a la comprensión y la paciencia de los contribuyentes, que confían en que el profesional mejore y desarrolle sus métodos de trabajo con el paso del tiempo. ¿Esto no le parece a usted un exceso? Podría exponerle aun muchos más ejemplos. Pero quizá, y lo digo por sus palabras, no le sirvan para entender que la falta de respeto hacia las circunstancias puntuales de determinadas personas no tiene razón de ser.
La Renta Básica no es ningún regalo. Las personas que se acogen a este tipo de ayudas de emergencia en los lugares del continente Europeo donde están vigentes tienen un compromiso firmado de integración y reinserción social, al igual que una obligación de contribuir con ciertos trabajos, que precisamente pocos quieren hacer, pero que alguien debe desarrollar para que nuestro mundo siga en marcha.
Olvida también el señor Jose Antonio que la Renta Básica, en muchos casos, representa la única forma de supervivencia de personas que circunstancialmente se han visto excluidas del Sistema. Aunque leyendo sus propias palabras podemos entender que la opción que nos platea para solucionar el grave problema de la marginalidad es, corríjame si me equivoco, el exterminio de los individuos en cuestión, independientemente de las razones de su desgracia. ¿Suena duro? Pues vuelva entonces a leer su carta y dígame que se puede entender de ella? No existe más argumento que la mofa y la rabia. No hay nada más allí dentro.
Pero sigamos el camino e intentemos explicar mejor la situación.
Existe un gremio en este país, el de los pequeños empresarios, que curiosamente contribuye en un 70% al mantenimiento del Estado y del Sistema del Bien Estar. Sin embargo ese esfuerzo jamás se ve recompensado. Al contrario de lo que deberían esperar, en caso de verse abocados a la ruina, no solo son expuestos a leyes concursales que los dejan en total indefensión respecto a las grandes empresas, sino que carecen de cualquier tipo de cobertura social. Son personas que han contribuido, que han pagado impuestos como el que más, pero tras la quiebra, esta cruel y deshumanizada sociedad, incluyendo a sus mismos compañeros, permiten con total impunidad que acaben marginados, sin recursos y sin posibilidades de reinserción.
Fíjese señor mío que nuestro país está plagado de excesos, de injusticias sociales, que la naturaleza egoísta de sus argumentos, utilizados desde tiempos inmemoriales por todo tipo de representantes del fascismo Europeo, contribuye precisamente a acrecentarlos.
La Renta Básica no es ningún regalo, señor Jose Antonio. La Renta Básica es una respuesta acorde al neoliberalismo brutal que ha devorando los principios fundamentales de las democracias, del Estado del Bien Estar (del que usted también se beneficia), y de la solidaridad que hace posible la evolución humana.
Aunque pueda parecerle increíble, sin exigir cierto altruismo puntual de los individuos que conformamos el Sistema, este se derrumbaría como un castillo de naipes, e incluso usted sufriría las terribles consecuencias. Por eso es preciso que existan mecanismos de urgencias, pagados por los que en ese momento pueden, cuando parte de nuestros compatriotas y visitantes se ven abocados a situaciones desagradables, de los que la inmensa mayoría quiere y ansía salir. Lo que no quita que también existan duros elementos de control para garantizar que las ayudas sean correctamente distribuidas.
Así funciona todo el tinglado; la Sanidad, la Educación, el Transporte…La solidaridad hace que puedan estar ahí para cuando los necesite, aunque no pueda pagarlos en ese momento. ¿O cree usted que en caso de tener una grave enfermedad, Dios no lo quiera, podría pagarse el tratamiento en una clínica privada? Mejor será que nunca tenga que comprobarlo.
Exponer como excusa las actividades ilegalidades de una parte de la sociedad para fomentar la crueldad salvaje que los nuevos Estados Capitalista imprimen sobre el Pueblo en general, al que desamparan sin escrúpulos mientras ofrece inmensas fortunas a compañía especuladores (por definición improductivas), es pura demagogia parida desde las entrañas de la inconsciencia y el desconocimiento. Exija usted a las administraciones públicas que trabajen con rigor, que persigan al delincuente, al que estafa al Estado, al que se aprovecha impunemente del altruismo social. Pero en el camino no sacrifique al resto, se lo ruego.
Espero sinceramente que vuelva a meditar sus puntos de vista al respecto, por que quizá la precipitación visceral y la falta de información le han llevado a decir algo de lo que algún día tenga que arrepentirse. Nunca se sabe como puede terminar esta historia donde todos tenemos un papel protagonista… “

Mario López Sánchez
Vocal de Piratas Extremadura.

jueves, 23 de agosto de 2012

Bienes comunes, Teorema de Coase y Renta Básica

Publicaban ayer nuestros compañeros piratas de Argentina un interesante post sobre la llamada "Tragedia de los Comunes", un modelo que intenta convencer de que la gestión comunitaria de bienes está destinada al fracaso por sobreexplotación de los recursos.

El argumento de este modelo recuerda al llamado "Teorema de Coase". En el contexto de los modelos económicos clásicos, basados principalmente en la ley de la oferta y la demanda, la actividad ganadera consitiría en que un productor (el ganadero) vendería unos bienes (carne, leche) a un consumidor, y el precio de la transacción sería aquel que maximizase la suma de los beneficios de ambos: un precio alto para que sea beneficioso al productor, pero no demasiado para que el consumidor pueda conseguir bienes a un precio asumible.

El problema radica en lo que en el modelo clásico llaman "externalidades": efectos beneficiosos o perjudiciales sobre terceras personas. En este caso la actividad de un ganadero (productor) genera una externalidad negativa sobre los demás ganaderos (que no son productores en el caso que nos ocupa, ya que los bienes vendidos no eran suyos, ni tampoco consumidores al no comprar ellos dichos bienes) al reducir sus recursos (el alimento de sus vacas).

Una solución tradicional, en una economía regulada por el estado, a este problema es el uso de mecanismos de internalización. En el caso de las externalidades negativas puede aplicarse un impuesto sobre la venta de carne o leche, impuesto que (en teoría) pagaría el ganadero a la comunidad para compensarla por la explotación de bienes comunes.

En una economía totalmente liberalizada y sin regulación estatal, sin embargo, la solución clásica es la sugerida por el "Teorema de Coase": si se asigna a cada bien un propietario ya se cuidará este de que la gestión de dicho bien sea optimizada (y, si es un incompetente y agota sus propios recursos, la comunidad no se verá afectada por ello). La solución propuesta es, por tanto, la privatización y parcelación de los bienes comunes.

Pero la parcelación propuesta por el Teorema de Coase encierra una injusticia en si misma: incluso aunque el reparto de bienes comunes se realice de forma equitativa entre los miembros presentes de una comunidad quedan excluidos los miembros futuros. Esto significa que en el futuro habrá miembros de dicha comunidad que habrán heredado parcelas y miembros que no, por lo que los recursos que en principio beneficiaban a todos en el futuro solo beneficiarán a unos cuantos privilegiados.

¿Cómo se soluciona esta injusticia? Una revolución comunista revertiría todo el proceso por el simple procedimiento de declarar nula la propiedad privada, pero la inseguridad jurídica generada por este procedimiento lo hace poco recomendable. Otra posibilidad menos radical consiste en el reconocimiento de que toda persona tiene derecho a percibir unos ingresos mínimos por la explotación de los bienes que una vez fueron comunes (o sea, todos) y la concreción de ese reconocimiento en lo que se llama Renta Básica Universal. Otra cosa, claro, es como se lleva a la práctica dicha Renta Básica, si como una percepción de dinero, unos servicios sociales básicos o una combinación de ambos.

viernes, 17 de agosto de 2012

Piratas de Extremadura pide la dimisión de la Defensora del Pueblo

COMUNICADO DE PIRATAS DE EXTREMADURA

 Piratas de Extremadura pide la dimisión de la Defensora del Pueblo

Desde Piratas Extremadura queremos valorar las últimas declaraciones de la Defensora del Pueblo, Soledad Becerril, al respecto de los actos simbólicos de sustracción de alimentos a grandes cadenas comerciales que, entre otros miembros del sindicato Andaluz de Trabajadores (S.A.T), protagonizó el señor Gordillo, actual alcalde de Marinaleda y diputado por IULV-CA.
 
En unas declaraciones con tintes evidentes de total sumisión al régimen “neoliberal” que ha sumido a gran parte del pueblo español en una precariedad solo comparable con tiempos de la posguerra civil, la señora Becerril intenta desviar la atención de la situación real acusando ahora a los miembros del S.A.T de violencia machista. Con un descaro propio de otros tiempos ha antepuesto su ideología de derechas a la objetividad intachable que debería predominar en todas las actividades de su cargo.  
 
La defensora del pueblo entra en una guerra mediática que no le corresponde, obviando al tiempo las necesidades vitales de la población, que en un porcentaje creciente sufren la desaparición de sus derechos más básicos, como el derecho a la educación libre y gratuita, el derecho a la vivienda, a la salud y a recibir un salario digno que pueda suplir las necesidades de la familia, como así refleja nuestra carta Magna.  
 
Por tanto consideramos que la señora Soledad Becerril no es garante ni representante digno de los intereses del pueblo español, que actúa de forma partidista y que es incapaz de diferenciar las verdaderas necesidades de la población. Solicitamos así, por justicia y dignidad popular, su inmediata dimisión.